Очередное заседание Ученого совета ИНИОН РАН (26.04.2016)
26 апреля в конференц-зале ИНИОН РАН состоялось очередное заседание Ученого совета ИНИОН РАН.
1. Научный доклад «Смена парадигмы в экосоциологии» –
д.филос.н. О.Н. Яницкий
2. Об изменениях в составе Ученого совета ИНИОН РАН –
3. О поддержке кандидатуры д.полит.н. Д.В. Ефременко на должность врио директора ИНИОН РАН –
4. О новом электронном научном журнале ИНИОН РАН «Социальные науки и общество» –
5. Выдвижение кандидатов в эксперты РАН –
6. Об утверждении к печати изданий из серии «Материалы биобиблиографии ученых» –
7. Разное.
д.филос.н., проф., гл. научный сотрудник Института социологии РАН
Смена парадигмы в экосоциологии
(тезисы доклада на Ученом Совете ИНИОН РАН 26.04.2016)
1. В мировой экосоциологии долго господствовала дихотомия «человек-природа», предложенная американскими социологами У. Каттоном и Р. Данлэпом в конце 1970-х гг. Ее формула: «Парадигма человеческой исключительности» vs. «Новая экологическая парадигма» (HEP-NEP distinction).
2. Уже тогда такой подход был шагом назад по сравнению с комплексным историко-культурным подходом, развивавшимся европейской социологией (К. Маркс, М. Вебер, Г. Зиммель, К. Бюхер, О. Шпенглер и др.). Этот подход был также шагом назад по сравнению с российскими и зарубежными комплексными социально-гуманитарными исследованиями (Луи-С. Мерсье, Ч. Диккенс, П. Сорокин, В. Крестовский, Ф. Достоевский).
3. Дихотомия «человек-природа» по существу отрицала комплексный, проблемно-ориентированный подход, предложенный основателями Чикагской школы человеческой экологии (У. Томас, Ф. Знанецкий, Р. Парк, Ю. Барждесс и др.) еще в 1920-х г. Становление российской и зарубежной социологии как экосоциологии города – принципиальный исторический факт.
4. Знаменательно, что в течение почти полувека ситуация оставалась неизменной, хотя ведущими европейскими социологами накапливался материал, отрицающий дихотомический подход (работы У. Бека, Э. Гидденса, М. Кастельса, А. Турэна и других). HEP-NEP дихотомия никак не согласовалась с исследованиями в области глобализации, рискологии, «активистской социологии», свидетельствовавшими о неадекватности данного подхода.
5. Одно из объяснений этому факту, заключается в том, что американская социология являлась наиболее «ресурсно-обеспеченной» и хорошо институционализированной дисциплиной, под воздействием которой находилась и российская социология 1980-2000 гг.
6. Такое следование в фарватере данной дисциплины означало также отрицание огромного пласта эмпирического и концептуального знания, созданного русскими учеными, практиковавшими междисциплинарный подход (В.И. Вернадский, Д.И. Менделеев, А.Л. Чижевский, А.П. Виноградов, М.И. Будыко, А.Л. Яншин, Н.Н. Моисеев, Э.С. Кульпин и другие).
7. С моей точки зрения, факторами, требовавшими смены парадигмы, были следующие: глобализация, усилившая борьбу за природные и другие ресурсы; информатизация, породившая феномены «инверсии пространства» и «глобального присутствия»; последовавшие за ними процессы массовых миграций и дальнейшая «социализация природы». Произошло взаимопроникновение природных, социальных и технологических процессов, и как результат, формирование глобальной социобиотехнической системы. Далее – ее основные характеристики.
8. Во-первых, это – созданная человеком система, имеющая свои закономерности развития, не сводимые к «взаимодействию» общества и природы как обособленных субъектов деятельности. Говоря социологическим языком, оппозиция «свой–чужой» снимается.
9. Во-вторых, эта система развивается далеко не линейно. Напротив, ее динамика характеризуется прямыми и обратными ходами, «остановками» и бифуркациями. Как говорил У. Бек, «История возвращается!». Отсюда, идеология «устойчивого развития» приобретает относительный характер. Сегодня развитие этой системы невозможно без перманентного нарушения ее равновесия.
10. В-третьих, в основе динамики этой системы лежат борьба интересов и конфликт. Те социально-эко-конфликты, которые изучали основатели Чикагской школы на примере городов, сегодня стали глобальными. В отличие от О. Тоффлера, назвавшего современную ситуацию «глобальной деревней», я называю ее процессом формирования «глобального города».
11. В-четвертых, в условиях глобализации-информатизации время становится важнейшим ресурсом. Однако существующая система принятия решений критически отстает от изменений в данной системе (см. примеры договоренностей на высшем уровне, в частности, по реализации Минских соглашений и т.п.). То есть существующая система международных институтов не соответствует темпо-ритмам глобальной динамики.
12. В-пятых, реакция среды на внешнее воздействие может быть не только отложенной во времени, но и неадекватной по силе и масштабу. Вместе с тем, сама социобиотехническая система весьма уязвима для любых воздействий, начиная от флуктуаций глобального рынка и до действий террористов-одиночек. В последнем случае мы имеем дело с феноменом, именуемым «силой слабости».
13. В-шестых, дихотомия «актор—среда» также становится относительной. В одних случаях среда «поглощает» внешние воздействия. Однако если ее несущая способность (carrying capacity) превышена, наступает момент бифуркации, и среда превращается в силу, несущую разрушения существующей социобиотехнической системе и принципам ее функционирования (см. пример глобальной угрозы изменения климата).
14. В-седьмых, дихотомия «человек—природа» не учитывает процессов обмена между ними. Выделяются два вида социально-экологического метаболизма: обмен между человеком и измененной природой (так называемый химизм жизни), и собственно социальный метаболизм, то есть различные формы обмена между индивидами, группами и сообществами.
15. В-восьмых, сегодня направленное изменение природных процессов (ветер, ливни, ураганы, засуха) используется в качестве оружия в современной «гибридной войне». Вместе с тем, познание законов функционирования биосферы, о которой Вернадский писал почти 100 лет назад, еще далеко от своего завершения.
16. В-девятых, вследствие неустойчивости рассматриваемой системы в мире сегодня нет абсолютно безопасных мест, есть только более или менее безопасные, и эти их состояния постоянно изменяются. Отсюда – проблема адаптации человека к этому неустойчивому и плохо предсказуемому миру.
17. В-десятых, весь комплекс проблем, связанных с нелинейной динамикой современной глобальной социобиотехнической системы, требует новых международных принципов и инструментов систематического мониторинга этой динамики.
к списку
На нашем сайте
публикуется информация о выставках, конференциях и семинарах, проходящих в ИНИОН